Понятие "существо": сатта-паннатти и авидджамана-паннатти.

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Ящерок пишет:

VladStulikov пишет:

Цитата:

человек, персона- какая разница.

Разница принципиальная. Если путать термины то к согласию никогда не прийти. Человек и персона совершенно разные вещи в русском языке. Персона это устаревший вариант личности.
Человек может не иметь личности, но оставаться человеком (полный распад личности, психическое заболевание, поражение мозга)
Личность может не быть человеком. Скажем кошка - безусловно личность, так как имеет свои определенные и уникальные черты характера, поведения и осознания. Но кошка не человек.

Цитата:

Про освободженного от жажды, говорят "человек". Человек - "существо".

Про освобожденного от жажды говорят по-разному, Татхагата например. Но не Satta.

Ну и человек это не то же самое что существо.
Медуза - существо, но не человек к примеру.

Татхагата = сатта. Освобожденное существо. При вопросах о прижизненном существовании понимается как татхагата = сатта. О посмертном состоянии- имеется в виду освобожденное существо.

Приведете пример где-бы в Каноне Будда назывался satta?

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

VladStulikov пишет:

Ктото пишет:

VladStulikov пишет:

Цитата:

другие люди продолжают воспринимать его как существо

Где-то в Каноне есть такое? Можете цитату привести? Где было бы сказано в отношении Араханта, что он Satta или что его воспринимают как Satta?

Мне кажется тут мощные Ваши домысливания ))

То есть вы думаете, что если будете разговаривать с живым Арахантом и при этом не будете знать, что он Арахант, то не будете воспринимать его как существо?

Какая разница как я буду его воспринимать?

ИМХО, это самое важное.
Когда я осознала, что буду продолжать воспринимать как существо того, кто "перестал быть существом", я поняла, где находится это существо - которое воспринимаю я, но которым не является он.
Оно находится в способе моего восприятия.

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

В комментариях есть.

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

Освобожденное существо.

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Ктото пишет:

VladStulikov пишет:

Ктото пишет:

VladStulikov пишет:

Цитата:

другие люди продолжают воспринимать его как существо

Где-то в Каноне есть такое? Можете цитату привести? Где было бы сказано в отношении Араханта, что он Satta или что его воспринимают как Satta?

Мне кажется тут мощные Ваши домысливания ))

То есть вы думаете, что если будете разговаривать с живым Арахантом и при этом не будете знать, что он Арахант, то не будете воспринимать его как существо?

Какая разница как я буду его воспринимать?

ИМХО, это самое важное.
Когда я осознала, что буду продолжать воспринимать как существо того, кто "перестал быть существом", я поняла, где находится это существо - которое воспринимаю я, но которым не является он.
Оно находится в способе моего восприятия.

Ну я хотел о понимании терминов договориться, а не о том, как кто воспринимает Араханта Very Happy

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

VladStulikov пишет:

Ктото пишет:

VladStulikov пишет:

Ктото пишет:

VladStulikov пишет:

Цитата:

другие люди продолжают воспринимать его как существо

Где-то в Каноне есть такое? Можете цитату привести? Где было бы сказано в отношении Араханта, что он Satta или что его воспринимают как Satta?

Мне кажется тут мощные Ваши домысливания ))

То есть вы думаете, что если будете разговаривать с живым Арахантом и при этом не будете знать, что он Арахант, то не будете воспринимать его как существо?

Какая разница как я буду его воспринимать?

ИМХО, это самое важное.
Когда я осознала, что буду продолжать воспринимать как существо того, кто "перестал быть существом", я поняла, где находится это существо - которое воспринимаю я, но которым не является он.
Оно находится в способе моего восприятия.

Ну я хотел о понимании терминов договориться, а не о том, как кто воспринимает Араханта Very Happy

Ну так посмотрите, что такое "сатта" в словаре.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Satta: 'living being'. This term, just like attā puggala, jīva and all the other terms denoting 'ego-entity', is to be considered as a merely conventional term vohāra-vacana not possessing any reality-value.

https://what-buddha-said.net/library/Buddhist.Dictionary/dic3_s.htm

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Satta2 [cp, Vedic sattva living being, satvan "strong man, warrior," fr. sant] 1. (m.) a living being, creature, a sentient & rational being, a person

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

Ну поизучайте еще словари, их много в интернете ))

Предлагают вернуться к определению данному Буддой:

Сатта сутта: Существо
СН 23.2
В Саваттхи. И тогда Достопочтенный Радха подошёл к Благословенному, поклонился ему, сел рядом и сказал ему: «Учитель, «существо, существо» – так говорят. В каком смысле, Учитель, кто-либо называется существом?»
«Когда кто-либо влип, Радха, крепко влип в желание, жажду, наслаждение и влечение к форме, то тогда он зовётся существом. Когда кто-либо влип, крепко влип в желание, жажду, наслаждение и влечение к чувству… восприятию… формациям [ума]... сознанию, то тогда он зовётся существом.
Представь, Радха, как если бы маленькие мальчики и девочки играли бы в песочные замки. Покуда они не лишены тяги, желания, любви, влечения, страсти и жажды к этим песочным замкам, они лелеют их, играются с ними, ценят их, относятся к ним как к своей собственности. Но когда эти маленькие мальчики и девочки теряют свою тягу, желание, любовь, влечение, страсть и жажду к этим песочным замкам, то тогда они рассеивают их своими руками и ногами, стирают с лица земли, разрушают их, выбрасывают их из игры.
Точно также, Радха, рассей форму, сотри её с лица земли, разрушь её, выбрось её из игры. Практикуй ради уничтожения жажды. Рассей чувство… восприятие… формации… сознание, сотри его с лица земли, разрушь его, выбрось его из игры. Практикуй ради уничтожения жажды. Уничтожение жажды, Радха, это ниббана».

Как вы думаете, зачем потребовалась вообще эта сутта если значение слова можно посмотреть в словаре, а в те времена и так оно было самоочевидно?

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305