Татхагата после смерти подобен глубокому, безмерному, неизмеримому океану

Тренер · Зарегистрирован: 06.03.2018 Суждений: 1796

Тренер пишет:

Нет, это было бы слишком просто.

А это и есть просто.

Максим Фурин · Зарегистрирован: 01.05.2017 Суждений: 798

А абсолютное?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49800

КИ пишет:

Тренер пишет:

Нет, это было бы слишком просто.

А это и есть просто.

Далеко не так просто. Гость считает, что арахант существует только как совокупности.

Тренер · Зарегистрирован: 06.03.2018 Суждений: 1796

Другими словами из-за недостатка опыта практики, нигилисты могут понять, что Татхагата не перерождается, но не могут понять, как он может не несуществовать. И чтобы как-то решить для себя это момент, поставить заплатку на своей дыре невежества, придумали фишку. Татхагата оказывается и до смерти не существует, поэтому неверно говорить, что он после смерти не существует.

Тренер · Зарегистрирован: 06.03.2018 Суждений: 1796

Тренер пишет:

КИ пишет:

Тренер пишет:

Нет, это было бы слишком просто.

А это и есть просто.

Далеко не так просто. Гость считает, что арахант существует только как совокупности.

Вы в очередной раз приписываете оппоненту то, что им не утверждалось?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49800

КИ пишет:

Тренер пишет:

КИ пишет:

Тренер пишет:

Нет, это было бы слишком просто.

А это и есть просто.

Далеко не так просто. Гость считает, что арахант существует только как совокупности.

Вы в очередной раз приписываете оппоненту то, что им не утверждалось?

Нет, КИ, именно в этом смысл его слов.

Цитата:

Не бывает никакого иного существования. Существо - это пять кхандх

Тренер · Зарегистрирован: 06.03.2018 Суждений: 1796

Тренер пишет:

КИ пишет:

Тренер пишет:

КИ пишет:

Тренер пишет:

Нет, это было бы слишком просто.

А это и есть просто.

Далеко не так просто. Гость считает, что арахант существует только как совокупности.

Вы в очередной раз приписываете оппоненту то, что им не утверждалось?

Нет, КИ, именно в этом смысл его слов.

Цитата:

Не бывает никакого иного существования. Существо - это пять кхандх

Подтвердили цитатой то, что вы передернули?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49800

КИ пишет:

Тренер пишет:

КИ пишет:

Тренер пишет:

КИ пишет:

Тренер пишет:

Нет, это было бы слишком просто.

А это и есть просто.

Далеко не так просто. Гость считает, что арахант существует только как совокупности.

Вы в очередной раз приписываете оппоненту то, что им не утверждалось?

Нет, КИ, именно в этом смысл его слов.

Цитата:

Не бывает никакого иного существования. Существо - это пять кхандх

Подтвердили цитатой то, что вы передернули?

Так объясните, что именно я передернул?

Тренер · Зарегистрирован: 06.03.2018 Суждений: 1796

Тренер пишет:

КИ пишет:

Тренер пишет:

КИ пишет:

Тренер пишет:

КИ пишет:

Тренер пишет:

Нет, это было бы слишком просто.

А это и есть просто.

Далеко не так просто. Гость считает, что арахант существует только как совокупности.

Вы в очередной раз приписываете оппоненту то, что им не утверждалось?

Нет, КИ, именно в этом смысл его слов.

Цитата:

Не бывает никакого иного существования. Существо - это пять кхандх

Подтвердили цитатой то, что вы передернули?

Так объясните, что именно я передернул?

Сказано одно, а вы приписываете совершенное иное. Это преступление.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49800

КИ пишет:

Тренер пишет:

КИ пишет:

Тренер пишет:

КИ пишет:

Тренер пишет:

КИ пишет:

Тренер пишет:

Нет, это было бы слишком просто.

А это и есть просто.

Далеко не так просто. Гость считает, что арахант существует только как совокупности.

Вы в очередной раз приписываете оппоненту то, что им не утверждалось?

Нет, КИ, именно в этом смысл его слов.

Цитата:

Не бывает никакого иного существования. Существо - это пять кхандх

Подтвердили цитатой то, что вы передернули?

Так объясните, что именно я передернул?

Сказано одно, а вы приписываете совершенное иное. Это преступление.

Где совершенно иное? Смысл в чём разный? Вы умеете объяснять? Или только утверждаете?

Тренер · Зарегистрирован: 06.03.2018 Суждений: 1796

Тренер пишет:

КИ пишет:

Тренер пишет:

КИ пишет:

Тренер пишет:

КИ пишет:

Тренер пишет:

КИ пишет:

Тренер пишет:

Нет, это было бы слишком просто.

А это и есть просто.

Далеко не так просто. Гость считает, что арахант существует только как совокупности.

Вы в очередной раз приписываете оппоненту то, что им не утверждалось?

Нет, КИ, именно в этом смысл его слов.

Цитата:

Не бывает никакого иного существования. Существо - это пять кхандх

Подтвердили цитатой то, что вы передернули?

Так объясните, что именно я передернул?

Сказано одно, а вы приписываете совершенное иное. Это преступление.

Где совершенно иное? Смысл в чём разный? Вы умеете объяснять? Или только утверждаете?

Во всём разный. Сказано про существо, а вы вдруг говорите про архата. Архат - не существо.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49800

Архат - не существо, не скандхи. Точно цитируйте других, не подменяйте сказнное другими выдуманным смыслом. Если сомневаетесь, верно ли вы поняли чьи-то слова - уточняйте, а не приписывайте желаемое и удобное для опровержения.

Тренер · Зарегистрирован: 06.03.2018 Суждений: 1796

Архат - не существо, не скандхи. Точно цитируйте других, не подменяйте сказнное другими выдуманным смыслом. Если сомневаетесь, верно ли вы поняли чьи-то слова - уточняйте, а не приписывайте желаемое и удобное для опровержения.

Тренер · Зарегистрирован: 06.03.2018 Суждений: 1796

Рената Скот пишет:

Максим Фурин пишет:

Тренер, ну если вы акцентируете внимание на трудности описания, то логично предположить что трудноописуемый предмет должен наличествовать в том или ином качестве, разве не так?

Все гость правильно пишет, существование прекратится. Только останки останутся. А вот выражение "Татхагата не существует после смерти" - неуместно. Почему?

Вы по невнимательности пропустили одно слово. Гость приводил цитату из сутты, где было сказано: "ЧУВСТВЕННОЕ существование прекратится", а не "существование прекратится".

Не бывает никакого иного существования. Существо - это пять кхандх, а шесть сфер чувственно воспринимаемого - это все существующее вообще. Читайте внимательно сутты о взаимозавсисимом возниконовении, чтобы понять безличность, и созерцайте схему патичча-самуппады.

Гость 108 · Гость

Далеко не так просто. Гость считает, что арахант существует только как совокупности. То есть небытие араханта происходит не после смерти, а и до смерти, небытие есть, так как араханта на самом деле нет в совокупностях. То есть нигилисты утверждают, что нельзя сказать, что Татхагата не существует после смерти, потому что на него и до смерти нельзя указать. Это абсурд. Это очень поверхностное понимание.