|
Дхарма Буддийское сообщество
|
Предыдущая :: Следующая тема |
Автор |
Сообщение |
Android
Зарегистрирован: 23.09.2012 Суждений: 4235 Откуда: South Indiana
|
№383380Добавлено: Сб 17 Фев 18, 02:01 (7 лет тому назад) |
|
|
|
Android
А альтернативная история и как явление возникла, лишь потомучто история преподаётся предвзято.
Не было бы такого, небыло бы и альтернативщиков.
Фоменко взлетел на том, что просто обнаружил факто того, что Куликова битва была не битвой за освобождения от Ига Орды, а наоборот подавлением восстания против Орды.
Восставшие были с западной стороны от Дмитрия Донского, а не с восточной.
И кстати предки Вашего народа были на стороне восставших.
И ещё кстати, Вам также есть чем гордится в истории Вашего народа. От моря до моря.
И это лучше чем другой народ "индусятиной" клеймить и поносить. Лучше гордится историей своего народа, и на этом выезжать, а не на поношении других народов.
какого нашего? я "истинно русский" как и роман федорович унгерн фон штенберг. индусятина - это прежде всего кастовая система, которая оправдывается всякими свящ. писами. против простого народа я не имею ничего против. и простите, куда мне нужно выезжать? вот выехал в сша щас, сижу тут пирожки американские ем с чайком. но критика индусятины мне в этом не помогала. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Ответы на этот пост: Гвоздь |
|
Наверх |
|
|
Гвоздь Гость
|
№383415Добавлено: Сб 17 Фев 18, 10:46 (7 лет тому назад) |
|
|
|
Android
А альтернативная история и как явление возникла, лишь потомучто история преподаётся предвзято.
Не было бы такого, небыло бы и альтернативщиков.
Фоменко взлетел на том, что просто обнаружил факто того, что Куликова битва была не битвой за освобождения от Ига Орды, а наоборот подавлением восстания против Орды.
Восставшие были с западной стороны от Дмитрия Донского, а не с восточной.
И кстати предки Вашего народа были на стороне восставших.
И ещё кстати, Вам также есть чем гордится в истории Вашего народа. От моря до моря.
И это лучше чем другой народ "индусятиной" клеймить и поносить. Лучше гордится историей своего народа, и на этом выезжать, а не на поношении других народов.
какого нашего? я "истинно русский" как и роман федорович унгерн фон штенберг. индусятина - это прежде всего кастовая система, которая оправдывается всякими свящ. писами. против простого народа я не имею ничего против. и простите, куда мне нужно выезжать? вот выехал в сша щас, сижу тут пирожки американские ем с чайком. но критика индусятины мне в этом не помогала. Американские пирожки, это которые с индусятиной ?
Брахманы и кшатрии это также индийский народ.
А в США как то по другому, американские кшатрии и брахманы моют сортиры ?
Среди американских работяг можно ли хоть одного встретить с фамилией Гейтс, Форд, Клинтон ... ?
Ответы на этот пост: empiriocritic_1900 |
|
Наверх |
|
|
empiriocritic_1900
Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733
|
№383442Добавлено: Сб 17 Фев 18, 12:31 (7 лет тому назад) |
|
|
|
Брахманы и кшатрии это также индийский народ.
А в США как то по другому, американские кшатрии и брахманы моют сортиры ?
Среди американских работяг можно ли хоть одного встретить с фамилией Гейтс, Форд, Клинтон ... ?
Прочитал сейчас дискуссию - и мне кажется, что Вы смешиваете два разных вопроса. Один вопрос - о наличии, грубо говоря, начальников и подчиненных. Начальники и подчиненные действительно есть в любом человеческом обществе, это совершенно естественное, неизбежное и, в определенном отношении, неизбежное разделение. В разных обществах случалось такое, что весь слой начальников уничтожали - но после этого вырастал новый слой начальников. (Вера марксистов, что на определенном уровне развития производства можно будет начальников уничтожить так, что они уже больше не появятся, ошибочна - потому что начальники возникают отнюдь не для организации производства).
Столь же естественно и неизбежно, что начальники стремятся передать своё положение - если не конкретное место, то, как минимум, принадлежность к слою начальников - своим детям. А раз стремятся, то и передают - кто же им запретит, когда они начальники?
Однако при этом в большинстве человеческих обществ у людей "снизу" есть некоторые шансы продвинуться наверх (редко на самый верх - но, во всяком случае, ощутимо подняться над своим исходным статусом).
Вспомним, например, историю Российской империи. Это было сословное общество с ярко выраженным неравенством - но и с весьма высокой социальной мобильностью.
Вот что пишет в своей классической работе Б.Н.Миронов ( http://www.imperskiy-fund.com/files/-.1.pdf С. 134): "... в 1755—1855 гг. чиновничество более чем наполовину формировалось из недворян. Впрочем, так же обстояло дело и до введения Табели о рангах: в 1706—1709 гг. подьячие по своему социальному происхождению состояли на 30.9% из приказных, на 26.2% — из церковников, на 10% — из посадских, на 6.8% — из служилых людей по отечеству и на 7.6% — из служилых по прибору. Но до 1722 г. сама по себе государственная служба не давала автоматически дворянства. В составе офицерского корпуса также было много выходцев из недворян. На их долю в 1720-е гг. приходилось 38%, в середине XVIII в. — 14%, в 1816 г. —26%. Особенно широко практиковалось производство в офицеры (а значит, и в дворяне) из нижних воинских чинов недворянского происхождения до 1830-х гг. «Армия наша переполнилась необразованными и даже неграмотными офицерами, некоторым удавалось достичь и до
высших чинов, — сетовал один из современников. — Большинство же переполняло местные войска, составлявшие корпус внутренней стражи. В 1828 г. командир названного корпуса генерал-адъютант Комаровский доносил государю, что большинство офицеров корпуса настолько малограмотно, что не
могут исполнять возложенных на них поручений. Им был представлен список 225 офицеров, вовсе не знавших грамоты». При Николае I была расширена сеть военно-учебных заведений и повышены требования при производстве в офицеры. Но эта мера привела лишь к повышению образовательного уровня офицеров, их социальный состав продолжал изменяться в пользу людей недворянского происхождения. В 1816 г. среди офицеров насчитывалось 26% выходцев из недворян, в 1844 г. - 26%, в 1864 г. —30%, в том числе 20% происходили из низших воинских чинов
— солдат и унтер-офицеров".
О последующем периоде (вторая половина XIX - начало XX века) Миронов пишет дальше (С.140): "Выходцы из потомственного дворянства среди классных чиновников в середине XIX в. составляли около 44%, в 1897 г. — 31% ... среди представителей высшей бюрократии доля потомственных дворян составляла в 1853 г. 89% (из 508 человек), а в 1903 г. —86% (из 559 человек). Правда, и здесь произошли небольшие изменения, состоявшие в том, что среди чиновников высших рангов появилось больше представителей купцов и почетных граждан и меньше выходцев из духовенства, чем это было в 1853 г., и даже 2 выходца из крестьян и 4 из мещан, хотя с 1827 по 1906 г. закон запрещал крестьянам и мещанам поступать на государственную службу".
При этом нужно иметь в виду, что если выходец из недворян, получив образование, поступал на государственную службу и по службе (или благодаря научной деятельности; или благодаря награждению орденом; или непосредственным пожалованием) получал потомственное дворянство - то его дети уже числились потомственными дворянами - и приведенная выше статистика учитывает их уже в числе 86% потомственных дворян.
А Российская империя - это, повторюсь, вовсе не образец эгалитаризма.
Так вот, возвращаясь к Индии. Проблема с "кастами" не в том, что они делят людей на высокопоставленных и подчиненных, а в том, что они крайне затрудняют переход из одного положения в другое, из более низкого - к более высокому. Если хотите опровергать, то опровергайте именно это. Я не специалист в истории Индии - так что не буду очень удивлён, если Вы докажете, что и в традиционной Индии была высокая социальная мобильность. Но - скажем так - до сих пор я считал иначе. И не только я. _________________ Границы мира - это границы языка |
|
Наверх |
|
|
Гвоздь Гость
|
№383447Добавлено: Сб 17 Фев 18, 12:37 (7 лет тому назад) |
|
|
|
жаль заболтали тему. Дело не в Фоменко и не в ком то еще, дело в том, что почему-то кое кто идеализирует древнюю Индию и рассказывает сказки об удивительных брахманах, доблестных кшатриях, великодушных вайшьях и преданных шудрах. Все это фантазии. Человек вообще склонен идеализировать и верить в разные небылицы и абсурдные вещи. Почему то они даже мысли допустить не могут, что в то время с живого человека могли запросто содрать кожу или посадить на кол. Или великодушные брахманы могли с глубоким чувством долга залить расплавленное олово в глотку шудры, который вдруг решил декламировать веды. На мой взгляд глупо хотеть того, что по сути античеловечно и дискриминирует людей по происхождению. Но нам говорят нет нет, вы не понимаете, брахманами раньше были люди обладающие брахманическими качествами, а не по рождению! Никогда не было такого и положение дел в современной Индии тому пример. Многие индийцы приняли христианство или ислам для того чтобы вырваться из кастовой клоаки. Ну и ?
Покажите хоть одно общество где не по мастям живут.
Кмк., Вы путаете гуманизм и некую духовность с варнашрамадхарма. Это не морально и не духовно, это по понятиям. По естественным понятия любого общества. Везде есть масти и то что соответствует по понятия людям той или иной масти.
Козопасы эллины также не были исключением.
Это самсара. Реальный мир, а не утопические фантазии.
За духовностью лучше в ньюэйдж , а не к индизмам обращаться.
А за историю человечества везде много чего было и много где чего есть. |
|
Наверх |
|
|
Гвоздь Гость
|
№383448Добавлено: Сб 17 Фев 18, 12:43 (7 лет тому назад) |
|
|
|
empiriocritic_1900
Не смешиваю.
Это европейци ничего не понимают в варнах, придумали касты и носятся с этим.
Люди всех обществ живут по варнам. В одних адатно-понятийно, в других на уроне законодательства закреплено, разнице лишь под каким соусом подано. В современном западном мире по сути византийская политическая система управления, поэтому слишком много спекуляций в этой сфере, в сфере неравного деления общества по мастям. А это есть.
Ответы на этот пост: empiriocritic_1900 |
|
Наверх |
|
|
Аристарх
Зарегистрирован: 05.02.2018 Суждений: 335
|
№383449Добавлено: Сб 17 Фев 18, 12:58 (7 лет тому назад) |
|
|
|
Вы внимательно прочитали то, что я написал? Масти на зоне. Мы с вами я надеюсь люди свободные и тюремный жаргон ну совсем нам не нужен. Я одинаково отношусь и к грекам и к индийцам, никого не возвышаю и не принижаю. Человек с любым цветом кожи прежде всего человек и достоин того чтобы к нему относились как к человеку. Я против идеализации древнего общества, я за историческую правду. И если Индия была сатрапией Персии или входила в состав индо- греческого царства то это факт, который подтверждается археологией. И кстати самсара это совсем не то, что вы думаете. Мир это не самсара. Будда учил, что самсара это порочный круг из жажды или желания, кармы или волевого действия, и плода кармы. Мир реальный и он такой какой есть, но чтобы вырваться из самсары нет никакой необходимости этот мир разрушать. ))
Ответы на этот пост: Гвоздь |
|
Наверх |
|
|
empiriocritic_1900
Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733
|
№383450Добавлено: Сб 17 Фев 18, 13:01 (7 лет тому назад) |
|
|
|
empiriocritic_1900
Не смешиваю.
Это европейци ничего не понимают в варнах, придумали касты и носятся с этим.
Люди всех обществ живут по варнам. В одних адатно-понятийно, в других на уроне законодательства закреплено, разнице лишь под каким соусом подано. В современном западном мире по сути византийская политическая система управления, поэтому слишком много спекуляций в этой сфере, в сфере неравного деления общества по мастям. А это есть.
Я не о том спрашиваю. Понятно, что никаких каст нет, есть варны и джати. Понятно, что они есть не только в Индии, но и везде, в том числе в западных обществах. Я говорю о том, что в других обществах есть, тем не менее, определенная мобильность - то есть, некоторую долю высших слоев всегда составляют выходцы из средних и низших слоев.
Вопрос заключался в том, предоставляла ли система варн и джати в традиционной Индии возможность для продвижения вверх, и если предоставляла, то насколько большие? Причём заметьте, я сейчас не спрашиваю, хорошо это (вертикальная мобильность) или плохо? Я спрашиваю только одно - было или не было? _________________ Границы мира - это границы языка |
|
Наверх |
|
|
Гвоздь Гость
|
№383451Добавлено: Сб 17 Фев 18, 13:03 (7 лет тому назад) |
|
|
|
Империя Двурого просуществовала не долго.
И осевшие в более развитых местах чем окраинная Македония - приняли более развитую культуру тех народов среди которых осели. Как это случилось с оепиптевишимися Птолемеями в Египте, так это случилось и с обарийствоваными эллинами на территории арьянских общностей.
Ответы на этот пост: Аристарх |
|
Наверх |
|
|
Гвоздь Гость
|
№383452Добавлено: Сб 17 Фев 18, 13:13 (7 лет тому назад) |
|
|
|
Вы внимательно прочитали то, что я написал? Масти на зоне. Мы с вами я надеюсь люди свободные и тюремный жаргон ну совсем нам не нужен. Я одинаково отношусь и к грекам и к индийцам, никого не возвышаю и не принижаю. Человек с любым цветом кожи прежде всего человек и достоин того чтобы к нему относились как к человеку. Я против идеализации древнего общества, я за историческую правду. И если Индия была сатрапией Персии или входила в состав индо- греческого царства то это факт, который подтверждается археологией. И кстати самсара это совсем не то, что вы думаете. Мир это не самсара. Будда учил, что самсара это порочный круг из жажды или желания, кармы или волевого действия, и плода кармы. Мир реальный и он такой какой есть, но чтобы вырваться из самсары нет никакой необходимости этот мир разрушать. )) Варна и есть - масть(прямой перевод) .
Индия не была сатрапией Персии. В античный период истории это всё и было - Индией.
От нынешних Арйана(Ирана)(включительно) и до Китая, от нынешних Ферганской долины(включительно) и до Шри Ланки(включительно) - это всё античная Индия. Центр античной цивилизации это та Великая Индия.
А Македония и территория нынешней Греции это даже для античных греков(чей культурный цент был на территории нынешней Турции) - пограничные окраины.
Ответы на этот пост: Аристарх |
|
Наверх |
|
|
Аристарх
Зарегистрирован: 05.02.2018 Суждений: 335
|
№383453Добавлено: Сб 17 Фев 18, 13:17 (7 лет тому назад) |
|
|
|
Империя Двурого просуществовала не долго.
И осевшие в более развитых местах чем окраинная Македония - приняли более развитую культуру тех народов среди которых осели. Как это случилось с оепиптевишимися Птолемеями в Египте, так это случилось и с обарийствоваными эллинами на территории арьянских общностей. Все зависит от того как на это посмотреть. После Александра империей правили диодохи или селевкиды, а это еще почти 400 лет. На самом деле это очень долго. ))
Ответы на этот пост: Гвоздь |
|
Наверх |
|
|
Гвоздь Гость
|
|
Наверх |
|
|
Аристарх
Зарегистрирован: 05.02.2018 Суждений: 335
|
№383458Добавлено: Сб 17 Фев 18, 13:31 (7 лет тому назад) |
|
|
|
Вы внимательно прочитали то, что я написал? Масти на зоне. Мы с вами я надеюсь люди свободные и тюремный жаргон ну совсем нам не нужен. Я одинаково отношусь и к грекам и к индийцам, никого не возвышаю и не принижаю. Человек с любым цветом кожи прежде всего человек и достоин того чтобы к нему относились как к человеку. Я против идеализации древнего общества, я за историческую правду. И если Индия была сатрапией Персии или входила в состав индо- греческого царства то это факт, который подтверждается археологией. И кстати самсара это совсем не то, что вы думаете. Мир это не самсара. Будда учил, что самсара это порочный круг из жажды или желания, кармы или волевого действия, и плода кармы. Мир реальный и он такой какой есть, но чтобы вырваться из самсары нет никакой необходимости этот мир разрушать. )) Варна и есть - масть(прямой перевод) .
Индия не была сатрапией Персии. В античный период истории это всё и было - Индией.
От нынешних Арйана(Ирана)(включительно) и до Китая, от нынешних Ферганской долины(включительно) и до Шри Ланки(включительно) - это всё античная Индия. Центр античной цивилизации это та Великая Индия.
А Македония и территория нынешней Греции это даже для античных греков(чей культурный цент был на территории нынешней Турции) - пограничные окраины. та великая индия это какая индия? Внешняя или внутренняя? Например, вся юго-восточная азия называлась внутренней индией. Конечно , та Индия, которую мы сейчас знаем это не та Индия, которая была еще 100 лет назад. Пакистан, Афганистан все это была Индия, возможно даже Египет в далеком прошлом называли Индией. Если мы выводим слово индия из названия реки Инд, то это именно та территория которая была частью персидской империи. ) |
|
Наверх |
|
|
Гвоздь Гость
|
№383460Добавлено: Сб 17 Фев 18, 13:40 (7 лет тому назад) |
|
|
|
Аристарх
Не забывайте ещё территории нынешних Ирана и стран Средней Азии.
Это также тогда была Индия.
Река Инд есть лишь в русском языке. Такой реки нет, есть река Sindh\Sindhu
Ответы на этот пост: Аристарх |
|
Наверх |
|
|
Аристарх
Зарегистрирован: 05.02.2018 Суждений: 335
|
|
Наверх |
|
|
Гвоздь Гость
|
№383463Добавлено: Сб 17 Фев 18, 13:43 (7 лет тому назад) |
|
|
|
pārsa - это также часть индоарийской общности.
как и язык парси\фарси это один из индоарийских языков, возникший из наречий индоариев. |
|
Наверх |
|
|
Тред сейчас никто не читает.
|
|
|
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
|
За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
|