нетленное тело

СлаваА

Кто-то здесь всерьез считает мумифицированное последователями тело - нетленным по каким-то чудесным причинам?

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

Аналогичный случай в Тайской Сангхе: Ачан Пхра Кхру Саматхакиттикхун.

Шукра · Гость

А у кого "нетленное тело", что- то доказывает? Тело воблы, должно тогда доказать, неимоверные "реализации" сих благочестивых рыб. Хотя, лично не против тел, и любых других объектов почитания, если они зарождают нечто благое ( что под большим вопросом?) для современного человека, коий кроме своего тела, и некой эрудиции, ничего и не почитает вообще. И да, это- обобщение, есть исключения ( коих не заметно), но они есть ( а это вопрос веры).

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

Просто мне интересно как в буддизме объясняется этот феномен.

СлаваА

СлаваА пишет:

Просто мне интересно как в буддизме объясняется этот феномен.

Тело своё отжило, но созерцатель всё ещё находится в посмертной медитации, в дхьяне, в джхане. Технически, это способны демонстрировать и небуддисты. А у буддистов могут быть свои, буддийские, на то причины.

Спектр · Гость

Читал только что сам сохранился.

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

А у кого "нетленное тело", что- то доказывает?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51658

Тогда это надо рассматривать как нама-рупу, а не рупу?

СлаваА

Шукра пишет:

А у кого "нетленное тело", что- то доказывает?

То, что йогин (не обязательно буддийский) точно владел дхьяной.

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

Hermann пишет:

СлаваА пишет:

Просто мне интересно как в буддизме объясняется этот феномен.

Тело своё отжило, но созерцатель всё ещё находится в посмертной медитации, в дхьяне, в джхане. Технически, это способны демонстрировать и небуддисты. А у буддистов могут быть свои, буддийские, на то причины.

Тогда это надо рассматривать как нама-рупу, а не рупу?

Шукра · Гость

"То, что йогин (не обязательно буддийский) точно владел дхьяной."

Ничего не доказывает. Спросите у египтян, ( вопрос: риторический) кои мумифицировали своих умерших, и слово дхъяна даже не знали. И как это доказывает то, что, у кого либо не оставившего " нетленое тело" не было"владения дхъяной"? "Точно" - это как?

СлаваА

СлаваА пишет:

Тогда это надо рассматривать как нама-рупу, а не рупу?

Вы неверно используете термины. На той бытовой установке, на которой вы рассуждаете, вовсе нет ни той рупы, ни той нама, которые являются теми буддийскими понятиями.

Спектр · Гость

Что-то еще должно поддерживать тело, чтобы оно сохранялось. Некая жизненная сила. Иначе оно разложилось бы как у обычных людей.

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Тогда это надо рассматривать как нама-рупу, а не рупу?

Вы неверно используете термины. На той бытовой установке, на которой вы рассуждаете, вовсе нет ни той рупы, ни той нама, которые являются теми буддийскими понятиями.

Я экстраполирую описание себя как нама-рупы на другое живое существо (или бывшее живым). Что в этом не верного?

СлаваА

СлаваА пишет:

Что-то еще должно поддерживать тело, чтобы оно сохранялось. Некая жизненная сила. Иначе оно разложилось бы как у обычных людей.

У египетских фараонов тела не разложились, наверное они владели тайными знаниями атлантов? А то, что Ленин - Махатма, не может быть никаких сомнений.