Вопрос о точной формулировке вывода про огонь

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

КИ пишет:

В дым машине не дым, а пар.

А вы обнаружите отличие, стоя у подножия горы?)

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

КИ пишет:

В дым машине не дым, а пар.

А вы обнаружите отличие, стоя у подножия горы?)

Не имеет отношения к силлогизму.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

Дано: на горе дым. Понятно? Не вам показалось, что на горе дым, и не еще что-то, а "на горе дым".

Samantabhadra

Дано: на горе дым. Понятно? Не вам показалось, что на горе дым, и не еще что-то, а "на горе дым".

Кира

Можно переформулировать вопрос и так: если сейчас утверждается некое бытие, не доступное непосредственному восприятию, то что же именно тогда сейчас утверждается (без метафизики) ?

Samantabhadra

Можно переформулировать вопрос и так: если сейчас утверждается некое бытие, не доступное непосредственному восприятию, то что же именно тогда сейчас утверждается (без метафизики) ?

Горсть листьев

Мне эта беседа напомнила рассказ американского философа-экономиста о том, как он давал известное упражнение на логику студентам, в котором нужно было выбрать, по аакой колее пустить поезд, и во множестве случаев студенты пускались в рассуждения о том, что это за поезд, что за люди на путях, где эти пути проложены, ичтотвообще такого быть не может. Всякий раз ему приходилось просить их "отбросьте все эти сторонние рассуждения и будьте просто с условиями задачи".
А ещё такие рассуждения напоминают известную притчу об отравленной стреле. Здесь - тот же яд.

Samantabhadra

Мне эта беседа напомнила рассказ американского философа-экономиста о том, как он давал известное упражнение на логику студентам, в котором нужно было выбрать, по аакой колее пустить поезд, и во множестве случаев студенты пускались в рассуждения о том, что это за поезд, что за люди на путях, где эти пути проложены, ичтотвообще такого быть не может. Всякий раз ему приходилось просить их "отбросьте все эти сторонние рассуждения и будьте просто с условиями задачи".
А ещё такие рассуждения напоминают известную притчу об отравленной стреле. Здесь - тот же яд.

Горсть листьев

Застряли теологи в чаще мнений о непознаваемости бога. Шёл мимо чандала, увидел и говорит:
- дай на чай, скажу, что вам надо.
- иди от сюда! - замахали на него руками теологи.
Ну и пошёл чандала. Идёт обратно, глядь, а теологи всё там же сидят - то есть, встряли по полной. Вот один из теологов и говорит:
- на те, чандала, на чай, говори, что нам надо.
- а давайте-ка того чайку оприходуем, - говорит им чандала.
Ну, давай, говорят теологи. Сбегал чандала за чаем, раскумарились они вместе, попустило немного теологов, и вопросы как-то сами стали смешными и глупыми.
- Вот что вам надо было! - сказал им чандала и пошёл себе дальше - стоить невидимую мандалу Бодхисаттвы Манджушри.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

Можно переформулировать вопрос и так: если сейчас утверждается некое бытие, не доступное непосредственному восприятию, то что же именно тогда сейчас утверждается (без метафизики) ?

Кира

Кира пишет:

Можно переформулировать вопрос и так: если сейчас утверждается некое бытие, не доступное непосредственному восприятию, то что же именно тогда сейчас утверждается (без метафизики) ?

Перестал понимать, о чем вы спрашиваете. Утверждается существование огня на горе. Все остальное - возможность увидеть огонь, поднявшись на гору, возможность найти тепло и т.д. - уже дальнейшие суждения.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

КИ пишет:

Может быть, Кира хочет первый тезис, а не вывод?

Все люди смертны.
Сократ - человек.
(Значит) Сократ смертен.

первый тезис - он же наблюдается, когда мыслитель одновременно видит и людей и смерть. Про слово "все" я ничего не спрашиваю. Ну, пусть будут "все".

А вот вывод - "Сократ смертен" (в тот момент, когда смерть не видна) меня как раз и интересует. Что это значит, что на Сократ смертен ? Как вариант уже упоминали - "если подойти к людям, то увидим смерть". А есть ли другие варианты понимания ?

Кира

Кира пишет:

КИ пишет:

Может быть, Кира хочет первый тезис, а не вывод?

Все люди смертны.
Сократ - человек.
(Значит) Сократ смертен.

первый тезис - он же наблюдается, когда мыслитель одновременно видит и людей и смерть. Про слово "все" я ничего не спрашиваю. Ну, пусть будут "все".

А вот вывод - "Сократ смертен" (в тот момент, когда смерть не видна) меня как раз и интересует. Что это значит, что на Сократ смертен ? Как вариант уже упоминали - "если подойти к людям, то увидим смерть". А есть ли другие варианты понимания ?

Горсть листьев

Логический вывод означает лишь одно: возможность сделать правильный логический вывод. Более ни к чему он не "приводит". То есть, в данном случае, "огонь на горе" означает "верный способ понимания/познания". Всё это связано вовсе не с горами и огнями на них, а с тремя источниками верного знания, которые используются индийской философией: 1. непосредственное восприятие 2. опосредованное умом (верный логический вывод) 3. авторитетное сообщение/божественное откровение.
С последним пунктом у буддистов было противостояние, хотя мы всё равно ввели его в свой дискурс, заменив божественное откровение на всезнание Будды. Wink

Полосатик

чайник2 пишет:

Кира пишет:

Можно переформулировать вопрос и так: если сейчас утверждается некое бытие, не доступное непосредственному восприятию, то что же именно тогда сейчас утверждается (без метафизики) ?

Перестал понимать, о чем вы спрашиваете. Утверждается существование огня на горе. Все остальное - возможность увидеть огонь, поднявшись на гору, возможность найти тепло и т.д. - уже дальнейшие суждения.

Мой вопрос состоит в том, что я прошу объяснить с помощью безсомненных фактов или понятий, что значит "огонь (есть) на горе", если я его в этот момент не вижу.