Дхарма

[Дэв]

Ёжик
 Фигню сказали ненаучную и не ответили на вопрос.
Человек это продукт природы. Максимум здесь можно сказать "природа человека" как частное.
То что в природе человека заложен огромный потенциал чувственного удовольствия, который можно реализовать только преодолев главные инстинкты размножения и др. не логично с точки зрения природы как её понимают на уровне науки.

И здесь начинается философия, которая преодолевает эти противоречия.
Оказалось, что природа многоуровневая.
Что над природой человека есть другая природа более тонкая. В философии буддизма эти уровни природы связывают с сферами сознания.
Всей этой Природе с ее уровнями дали название Сансара.
 Но буддизм пошел еще дальше. Оказывается, что над Природой(сансарой) стоит другая природа, а именно Природа Будды или будда сознание.
Сложность преодоления в том, что придется выйти за любую чувственность, будь она хоть  наивысшим удовольствием.

Вся наша чувственность природы человека - есть производная сознания будды или другими словами относительная(иллюзорная)

Эти вещи сложны даже для понимания с философской позиции, не говоря уже про то, чтобы требовать разъяснения от молодой науки.
Молодая наука хорошо подходит для лечения тела, или для изобретения вещей улучшающих комфортабельную жизнь людей.
Зрелой науки пока нет, поэтому пользуемся философией.

[Ёжик]

[Дэв]

[Ёжик]

Дэв
На чем лично вы основываетесь говоря о неком чувственном удовольствии, достигнуть которое возможно преодолев инстинкт размножения и самосохранения?

Какие у вас основания это утверждать?

Религиозные тексты?

[Дэв]

Это сообщение доступно только после авторизации.

[Горсть листьев]

Тут надо бы кое в чём разобраться

[Ёжик]

Дэв
Если у вас есть такая возможность - пишите яснее.

Вы писали о своем опыте в последнем вашем посте? О переодолении вами инстинкта размножения и самосохранения?

Или описывали чужой опыт? Или это были ваши теоретические предположения?

[Дэв]

[Дэв]

[шукра]

"Это было мракобесие буддизма, или мракобесие отдельного буддиста, если вы буддист?

Нирвана=сансара с характерными субьективными ментальными установками. Наука не отрицает обьективную сансару\нирвану, и не отрицает у ее субьектов живых организмов наличие субьективных концептуальных установок."

Наука не отрицает, наука много чего не отрицает. Но и не занимаеться этим, так как это не её прерогатива. Срамить  вас за что? За то что если выпить обезболивающее  и полегчает? С этим никто не спорит, впрочем раньше этому же(обезболиванию) способствовали другие методы, химические вещи в "Европках"  начал применять, великий Парацельс, и что? Что это доказывает?,раньше всё было плохо, а сейчас прекрасно- Шангри ла. Насчёт Индийских материалистов  их щемили все традиции Индии, за принятое ими, только чувственное восприятие. Ваш ничем не лучше. И какая разница, что там изобретёться ещё, пару- тройку новых теорий, пару- тройку новых лекарств, освоят Марс и пр, лекарство счастья  изобретут- короче парадиз зоопарка. Вам этого хватает, вольному-воля, мне нет.
Как по мне  вы пытаетесь доказать, что "человек видит- благодаря глазу" хотя такой подход в корне ошибочный  т.к. "глаз видит-благодаря человеку". Любой частичный  подход, пытающийся выдать себя  целостный, есть деяния Мары. И не требует доказательств, как аксиома

[Ёжик]

[Ёжик]

[шукра]

"Глаза есть не только у человека. Глаз был у динозаврав, когда людей еще не было. Связь органов зрения с памятью и мозгом вообще это разумеющееся.
Мара как аргумент - религиозность детектед."

Это было не про глаза, а про частичность и целостность. Пример, показывающий  соотношение. Про что можно с вами говорить? Прощайте.

[Ёжик]

шукра
Человек это общее понятие по отношению к его органам - зрение, слух, обоняние. Человек, это организм, у него есть органы. Поэтому организм видит, слышит, обоняет, осязает. Видит - глазами, слышит - ушами, обоняет - носом, осязает - руками и телом.
Детский сад младшая группа. - Вам туда.

Не буду притворятся что не рад вашему уходу. Пока-пока.

[Дэв]