Возник вопрос (о существовании ниббаны)

Dondhup

Алексей Каверин пишет:

Фикус пишет:

Алексей Каверин пишет:

Фикус пишет:

вот прежде чем на амбразуру бросаться, лучше б съездить в страну тхеравадскую, пожить там с годик, поизучать наглядно, попрактиковать - а потом уж можно и на амбразуру. если еще будет такое желание. вот такая мысль пришла.

Это не исправит грубых несоответствий махаяны со словом Будды.

да вы ж не забывайте только одно - вся махаяна-тантраяна - это только ловкие способы. Иисус вон тоже своих апостолов ловцами учил быть. так и в махаяне - весь этот цирк для того только, чтобы к буддасасане привлечь в конце-то концов. это ж прямо в клятве бодхисаттвы говорится чуть ли не прямым текстом.

Является ли это причиной принижения других? Причём без чётких остований.
Мы с БТР уже убедились о том что христианство и ислам учат тем же самым качествам и тому же самому чистому уму. Но можно ли их назвать словом Будды? Нет. Также как и нельзя назвать ламаяну.

ну так формально-то и та, и другая из одного источника исходят. Просто вторая приписала к Слову Будды множество художественных произведений народных авторов. ну так если они в них видят то же самое Слово, или хотя бы намёк на него - что ж в этом особо криминального? она ж потому и называется Большая Повозка, что на эту повозку много чего поместилось. Так это ж только украшает композицию, добавляет к ней этнических цветовых оттенков и пряных ароматов. Красиво то как!
а у вас подход какой пуританский, как у первых протестантов - те только иссуса почитали, а потому из всей библии выбрали только четыре коротких фрагмента. вы конечно не как Нитирэн, который решил, что хватит одной самой главной сутры, чтобы познать Будду и его учение. Но какой-то нож для фугу у вас в руке проблёскивает. Wink

Горсть листьев

говорю что знаю.
а вы уж сами решайте, кем вы являетесь - отражением сознания вселенского будды или пылью под чьими-то ногами. ко мне же ни то ни другое не относится.

Dondhup

говорю что знаю.
а вы уж сами решайте, кем вы являетесь - отражением сознания вселенского будды или пылью под чьими-то ногами. ко мне же ни то ни другое не относится.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51699

Фикус пишет:

говорю что знаю.
а вы уж сами решайте, кем вы являетесь - отражением сознания вселенского будды или пылью под чьими-то ногами. ко мне же ни то ни другое не относится.

Т. е вы непосредственно воспринимаете то что Учителя добавили к Дхарме отсебятину?
Тогда вас не затруднит написать как я был одет когда писал эти строки. Это ерунда по сравнению с точным знанием что когда и кому даровал будда Шакьямуни.

Горсть листьев

Dondhup
в некотором смысле, вы не были одеты, когда это писали.

Dondhup

Dondhup пишет:

Фикус пишет:

говорю что знаю.
а вы уж сами решайте, кем вы являетесь - отражением сознания вселенского будды или пылью под чьими-то ногами. ко мне же ни то ни другое не относится.

Т. е вы непосредственно воспринимаете то что Учителя добавили к Дхарме отсебятину?
Тогда вас не затруднит написать как я был одет когда писал эти строки. Это ерунда по сравнению с точным знанием что когда и кому даровал будда Шакьямуни.

Пусть ваш учитель появится в моей или Фикуса комнате в радужном облаке - это ведь такая ерунда, правда же? Такая малость, а сразу всё всем докажете.

Dondhup

Dondhup
в некотором смысле, вы не были одеты, когда это писали.

Горсть листьев

Вы считаете что обладаете всезнанием и всеведением?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51699

КИ пишет:

Dondhup пишет:

Фикус пишет:

говорю что знаю.
а вы уж сами решайте, кем вы являетесь - отражением сознания вселенского будды или пылью под чьими-то ногами. ко мне же ни то ни другое не относится.

Т. е вы непосредственно воспринимаете то что Учителя добавили к Дхарме отсебятину?
Тогда вас не затруднит написать как я был одет когда писал эти строки. Это ерунда по сравнению с точным знанием что когда и кому даровал будда Шакьямуни.

Пусть ваш учитель появится в моей или Фикуса комнате в радужном облаке - это ведь такая ерунда, правда же? Такая малость, а сразу всё всем докажете.

А вы его попросите, я то тут причем.
Могу сказать куда писать а лучше попросить лично с 25 июля по 5 августа.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51699

КИ пишет:

Подобное утверждение в буддийской логике считается ложным. Начала у сансары нет, а конец есть.

вот чего не пойму тут, КИ, может, поясните кратенько? Если сказать, что у всеобщего одушевления - сансары нет начала, но есть конец - то это для вас ok, а вот если сказать, что у частно-индивидуальной души есть начало и нет конца - для вас это неадекват?
или это потому, что индивидуальная душа - это и есть продукт сансары? поэтму она и должна закончиться?

Дмитрий С

Ребята, насколько я помню по суттам (по крайней мере ПК), Будда был очень точен в своих определениях. Он не говорил, что у сансары нет начала. Он говорил, что начало невозможно найти. Я боюсь ошибиться, но когда-то на БФ долго дискутировал на эту тему. То, что у сансары нет начала, предполагает, что мы "помещаем" сансару во время и пространство. Мол, время и пространство - это мерки, по которым можно мерить сансару.

Я - не большой теоретик буддизма, но практика показывает, что не сансара существует во времени и пространстве, а как раз наоборот. Если сансара первична, то как мы можем говорить о ее начале (которое вторично)? Поэтому, наверно, Будда и говорил, что начало невозможно найти. Это последнее высказывание куда-как точнее, чем "начала нет" Smile

.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51699

А по мне, это как раз одно и то же, если мы сторонимся метафизической трактовки.

Дмитрий С

А по мне, это как раз одно и то же, если мы сторонимся метафизической трактовки.

Кира

Если сансара первична, то как мы можем говорить о ее начале (которое вторично)?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51699

КИ пишет:

А по мне, это как раз одно и то же, если мы сторонимся метафизической трактовки.

Не могу согласиться с Вами. Этот вопрос очень похож на вопрос о том, конечно или бесконечно количество существ в сансаре.