 |
Дхарма
Буддийское сообщество
|
| Предыдущая :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 49290
|
№103018 Добавлено: Пт 25 Ноя 11, 02:02 (13 лет тому назад) |
 |
|
|
Цитата: у разных явлений, (которые видятся как одно и тоже),
Сергей, явление есть то, как оно видится. Явление это то, как (нечто) видится. Что видится, то и называют явлением. С этого и началась текущая сессия обсуждения - вы неверно понимаете "явление".
Вы должны были бы сказать примерно следующее - разные вещи (или предметы), чья явленность полностью подобна, могут быть различны. Это была бы позиция ограниченного реализма.
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
 |
ТМ
Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 13373
|
| №103079Добавлено: Сб 26 Ноя 11, 11:15 (13 лет тому назад) Re: Универсальные качества и эффект. |
|
|
|
Сергей Коничев пишет: Естественно. Что плод анализа является концепцией. Но есть, немного иная точка зрения. Если уж кто-то считает, что части явления (лактус, цвет, великие элементы, моменты сантаны и пр.) являются реальными вещами (явлениями), то из этого должно логически следовать, что и основа ((универсалии)(колесница, дерево, жизнь)) которые состоят из реальных частей, тоже должны быть реальными вещами. Ну не можно на основе не реальных (сфантазированных) явлениях судить о реальных явлениях.
(это довод Бхававивеки).
Непонятно, в каком контексте он все это говорил, но это подобие софизма, на мой взгляд, или апории. Он рассматривает деление идеального объекта. И на основании того, что из идеального не может получиться ничего, кроме идеального (путь, который пролетела стрела можно бесконечно делить на статические участки), он заключает о том, что дхармы не реальны (движение невозможно). Из суммы статических отрезков, движения не выйдет.
Ну-ну  |
|
| Наверх |
|
|
Серж
Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 4126
|
| №103191Добавлено: Вс 27 Ноя 11, 19:49 (13 лет тому назад) |
|
|
|
| Нет. Это просто доказывает связь частей с целым. Из идеального идеальное, а из реального -реальное эту интерпретация. |
|
| Наверх |
|
|
ТМ
Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 13373
|
| №103198Добавлено: Вс 27 Ноя 11, 20:48 (13 лет тому назад) |
|
|
|
Что нет?
Нужно отдельно доказывать, что общее "студенты" связано со "студенты изучающие математику"?
Или то, что все эти студенты - деятельность мышления, которую можно свести к противоречию, давно известными приемами?
Меня тут интересует только то, что реальность вырождается до понятий при таком подходе.
Ответы на этот пост: Серж |
|
| Наверх |
|
|
Серж
Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 4126
|
|
| Наверх |
|
|
ТМ
Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 13373
|
|
| Наверх |
|
|
СХ
Гость
Откуда: Moscow
|
| №103217Добавлено: Пн 28 Ноя 11, 00:34 (13 лет тому назад) |
|
|
|
За "пределами явлений" это трансцендентное (индивиду) существование (материи, реалий, чего угодно).
Сущность явления такая же, как само явление. Разница в том, что "явление" говорят имея в виду что-то конкретное, а "сущность" имея в виду общие, основные и т.п. характеристики этого же явления. Видите что-то красное - это явление красного. Рассуждаете о том, что оно красное - говорите о сущности увиденного явления. |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 49290
|
| №103218Добавлено: Пн 28 Ноя 11, 00:43 (13 лет тому назад) |
|
|
|
Это лишь вопрос рамок редукции, так же как и с дхармами.
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
|
СХ
Гость
Откуда: Moscow
|
| №103219Добавлено: Пн 28 Ноя 11, 00:48 (13 лет тому назад) |
|
|
|
| Ну хорошо, а о сущности вещи имеет смысл говорить? можно ли сказать "сущность кувшина"? |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 49290
|
| №103221Добавлено: Пн 28 Ноя 11, 00:57 (13 лет тому назад) |
|
|
|
Я не понимаю направление вашей мысли и контекста вопроса. Напишите полностью свою идею.
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
|
СХ
Гость
Откуда: Moscow
|
| №103223Добавлено: Пн 28 Ноя 11, 01:08 (13 лет тому назад) |
|
|
|
У меня нет направления идеи, я наоборот пытаюсь вас понять, поэтому и спрашиваю.
Я действительно встречал в некоторых источниках упоминания о "сущности вещи" (например в таком контексте: циновка и кувшин имеют разную сущность), и мне непонятно, что это значит. Интересно ваше мнение, вот и все. |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 49290
|
| №103224Добавлено: Пн 28 Ноя 11, 01:16 (13 лет тому назад) |
|
|
|
Если нет идеи, то почитайте словари.
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
|
Серж
Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 4126
|
| №103237Добавлено: Пн 28 Ноя 11, 04:02 (13 лет тому назад) |
|
|
|
Меня тут интересует только то, что реальность вырождается до понятий при таком подходе. 
А что плохого в отрицании дхарм? Тут схема такая, что дхармы - это не понятия, но подменяются на понятия и отрицаются, применяя ходы, которые только для понятий и возможны.
Если понятие, как результат познания, соответствует дхарме, то отрицая понятие мы отрицаем и дхарму.
Если же не соответствует, то тем более нет места беспокойству. Дхарма ведь недостижима нашему познанию, следовательно ее и нет.
Еще раз говорю, что неизвестно в каком контексте там говорил Бхававивека.
В йогачаре:
Цитата: 28. Слон - это воображаемая природа, его образ - зависимая (природа), а несуществование там слона - считается совершенной (природой) —
По утверждению Бхававивеки отрицая предметы воображаемой природы йогачары отрицают и другие две природы. |
|
| Наверх |
|
|
ТМ
Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 13373
|
| №103269Добавлено: Пн 28 Ноя 11, 13:46 (13 лет тому назад) |
|
|
|
Сергей Коничев пишет: Для того что-бы узнать, что такое дхармы мы должны их понять. Подменяется ли при этом дхарма на понятие это сложный вопрос. Но познание это синтез понятия (существующего в уме) и предмета.
Если понятие, как результат познания, соответствует дхарме, то отрицая понятие мы отрицаем и дхарму.
Если же не соответствует, то тем более нет места беспокойству. Дхарма ведь недостижима нашему познанию, следовательно ее и нет.
Вы подставьте в свои слова какой-нибудь пример, чтобы глубже, так сказать их ощутить 
Если понятие красного соответствует "красному", то, отрицая понятие, мы отрицаем и само красное.
Если понятие красного не соответствует красному, то красного тогда и нет.
Сергей Коничев пишет: Контекст Бхававивеки прямой. Он критикует йогачару с ее тремя природами. В основном воображаемую.
В йогачаре:
Цитата: 28. Слон - это воображаемая природа, его образ - зависимая (природа), а несуществование там слона - считается совершенной (природой) —
По утверждению Бхававивеки отрицая предметы воображаемой природы йогачары отрицают и другие две природы.
А вы сами шарите в трисвабхаве? Потому что я - нет.
Но вообще, если так рассуждать, то:
1) Вот я думаю, что огонь не жжет - это парикальпита.
2) На самом деле он жжет - это паратантра.
3) Отсутствие в п.2. п.1. - это паринишпанна.
Каким образом признание дурости как дурости может привести к отрицанию того, что огонь жжет? Мне это непонятно.
Тут еще два пункта у меня: 1) просто слов "отрицание предмета" недостаточно. Нужен весь контекст. Потому что там зачастую очень сложно.
2) А если там вообще обсуждается фактичность мира, с его связями, изучаемыми естественными науками и реальность сознания, которое редуцирует само себя, принимая себя за эти связи? Тут как бы в лужу не сесть, с отрицаниями предметов парикальпиты.
Ответы на этот пост: Полосатик |
|
| Наверх |
|
|
Полосатик
नक्तचारिन्
Зарегистрирован: 08.11.2010
Суждений: 2607
|
| №103274Добавлено: Пн 28 Ноя 11, 15:58 (13 лет тому назад) |
|
|
|
Но вообще, если так рассуждать, то:
1) Вот я думаю, что огонь не жжет - это парикальпита.
2) На самом деле он жжет - это паратантра.
Гилетическое жжение и вывод "вот огонь" - это паратантра.
Бхававивека же критикует трисвабхаву с позиции 2-х истин, как истый софист.
Он настаивает, что парикалпита (внешний огонь, который жжёт) таки "наличествует условно".
И, что паратантра наличествует "лишь условно", поскольку парамартхически "возникновения нет".
Ответы на этот пост: Серж, ТМ |
|
| Наверх |
|
|
| Тред сейчас никто не читает.
|
|
|
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы
|
За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
