Вопрос: (мир вне сознания)

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Цитата:

Это обычная буддийская логика и гносеология, которая избегает крайних категорий, (напр. если это не истина, то обязательно ложь).

Нет такой буддийской логики. В буддийской логике наоборот - очень строгое различение на ложь и истину. Именно это задача и цель гносеологии - устанавливать истину (правильно познанное). Только правильное познание (истинное) ведет к цели (мокше). Все прочее не ведет.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49807

Вакхабизм? Так это для вас выглядит?

А Четыре Арийские Истины там у вас это что? Терроризм?

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Цитата:

Касаясь nivirtti, значения можно найти в поисковике.(только не путать с nivritti)

Сочинили новое слово на основе опечатки в книжке? А "экасва-" сами приписали, признайтесь?

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Вакхабизм? Так это для вас выглядит?

А Четыре Арийские Истины там у вас это что? Терроризм?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49807

КИ пишет:

Цитата:

Касаясь nivirtti, значения можно найти в поисковике.(только не путать с nivritti)

Сочинили новое слово на основе опечатки в книжке? А "экасва-" сами приписали, признайтесь?

Экого вы низкого мнения обо мне. Нет не приписывал. На тибетском это rang ldog gcig. Донец описывал в книге "Проблемы базового сознания и реальности..."

росс · Гость Откуда: Minsk

КИ, по-моему,Сергей Коничев просто оговорился.Он имел ввиду не " Дхарму", а "практику Дхармы" как плот(парамиту), ведь под Дхармой имеется ввиду нечто более широкое.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

“Действительно истинной (111) существ
Защитой является единственно Будда”.
Почему же Будда способен дать окончательное прибежище? Сказано:
“Потому что Мудрец обладает Дхармакаей
И потому что [для] Сообщества он является конечной [целью]”.
Нерождающиеся и непрекращающиеся Мудрецы, совершенно очищенные и свободные от страстной привязанности, являются истинным прибежищем потому, что они обладают Дхармакаей, и они также являются истинным прибежищем потому, что Сообщество трех Колесниц в силу окончательного обретения совершенно чистого Тела Дхармы достигает пределов [реализации].
Но ведь тогда Дхарма и Сангха не являются окончательным прибежищем? В “Высшей Тантре” сказано:
“Два вида Дхармы и благородное Сообщество
Не являются окончательным и высшим прибежищем”.
Почему же они не являются окончательным состоянием прибежища?
Существует два [вида] Дхармы; [первая] из них, Дхарма объяснений, состоит из двух [частей] - собрания слов и собрания букв, и, поскольку она подобна оставляемому после пройденного пути судну, [она] не является окончательным прибежищем . Дхарма постижения также состоит из двух [частей]; и поскольку Истина Пути является составной, она непостоянна и не является прибежищем из-за [присущего ей] качества обманчивости; а Истина Прекращения [также] не является окончательным прибежищем, поскольку, как утверждает традиция шраваков, она является пресечением потока, подобно потухшему светильнику, и поэтому не существует.
Сангха же сама (112) принимает прибежище в Будде из-за страха перед самсарой, и в силу этого страха не является окончательным прибежищем. Это соответствует сказанному в “Непревзойденной тантре”:
“Поскольку [это] отвергается, поскольку обладает качеством обманчивости,
Поскольку не существует и поскольку [этому] сопутствует страх,
Два аспекта Дхармы и благородное Сообщество
Не являются окончательным и высшим прибежищем”.
Поэтому устами высокоученого Асанги изречено: “Неистощимое прибежище, вечное прибежище, нерушимое прибежище, истинное прибежище одно-единственное, а именно - Татхагата, архат, истинно-совершенный Будда”.
Драгоценное украшение освобождения,подобное Исполняющей Желания Драгоценности.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49807

Это у праснагиков так - у них парамартха-сат это только нирвана, но не остальные части 4БИ. В классической махаяне (у Асанги), как раз не так.

Ну, а деление на самвритти-сат и парамартха-сат вообще имеют отношение к теме? Вы что думаете, что самвритти-сат это то, что "соответствует" парамартха-сат, но не истина? Нет, и то и другое есть истина (сат), только в разных контекстах.

Методологичнее было-бы даже отрицать некую невыразимую абсолютную истину, чем считать выраженную словами дхарму не истиной. Так как последнее моментально приводит в тупик.