Буддизм и промышленная революция.

Ю.Т. · Зарегистрирован: 19.06.2007 Суждений: 150

на всякий случай, если вдруг кто купился на самопальные "толкования" Цицерона: http://yuritikhonravov.livejournal.com/36911.html

Fritz · Зарегистрирован: 02.11.2006 Суждений: 4470

Юрий, а как бы Вы, ведущий мировой завоеватель-христианин, прокомментировали бы события в Косово? В чём божественный смысл помощи протестантов мусульманам в уничтожении ортодоксов?

Fritz · Зарегистрирован: 02.11.2006 Суждений: 4470

Будда учит отсутствию свободы и преходящей личности. Освобожднеие в таких условиях может мыслиться лишь как свобода от практического разума. Система имеет серьезный изъян в виде предложения пути к нираване несвободным существ. Моя актуальная деятельность имеет причины и является продожением безначального процесса, который будет продолжаться и далее. Настоящее лишь точка между причиной и следсвием. Поэтому нет никаго настоящего, есть процесс. Да и перспектива перерождения безликих "атомов", этого достояния коллективной собственности, нисколько не трогает.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51604

С атомами то все нормально, как раз. Есть у сварвастивадинов такие. Ошибка же в том, что в самом буддизме сотериология никогда не рассматривается онтологически. Поэтому, любые метафизические конструкты об этом не имеют к самому учению Будды никакого отношения. Можно рассматривать пробуждение феноменологически и психологически.

Fritz · Зарегистрирован: 02.11.2006 Суждений: 4470

Да некоторые любят поговорить о "целостности" тогоже человека или колесницы, но в критике не своего учения любят поцепляться за безликую атомность. Почему все считают, что если буддист обращает внимание собеседника на запчасти колесницы, то он отрицает существование колесницы? Почему все считают , что буддисты видят "пустой" зазор между семенем и ростком от этого семени? Хорошо, пусть Максим нам объяснит что такое практический разум и где у него, у практического разума, лицо и необезличенность. Раз не хочет по-хорошему. Laughing

А от атомов уже даже соременные учёные потихоньку отказываются. Не думаю, что стоит воспринимать учебные приёмы сарвастивадинов за "окончательную истину".

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14642

Атомом называется здесь мельчайшая единица чувственного переживания в абстракции от сознания, т. субъектом анализа является не увиденное или услышанное объективное, а само "увидение" или "услышание" объективного.

Fritz · Зарегистрирован: 02.11.2006 Суждений: 4470

Так эта мельчайшая частица она что, болтается в пространстве и\или времени самостоятельно, типа точка такая? Или как? Что пишет Розенберг? Про субъекта анализа хорошо пишет, только нужно обязательно добавлять про всё остальное, что идёт в системе с увидением и услышанием.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

О.О. Розенберг пишет:

Атомом называется здесь мельчайшая единица чувственного переживания в абстракции от сознания, т. субъектом анализа является не увиденное или услышанное объективное, а само "увидение" или "услышание" объективного.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51604

Ану это несколько дхарм, склеенных вместе - одно и тоже место в пространстве может вызывать сопротивление, быть горячим, иметь цвет, а еще пахнуть и звучать.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

Ну кто этого не знает, КИ? Это даже на заборах пишут.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51604

но какое это имеет отношение к тому что написал М.Д.? Ведь он хотел сказать о дхармах, а как верно отметил Е.В.Б. «"Дхарма" - это не "ану"».

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

Нет. Не все дхармы атомы.... Атомы могут быть описаны через дхармы, но не дхармы через атомы. Же. Ну что тут непонятного?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51604

А с чем спор то?

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

С тем, что ты не в тему что-то буркнул. И даже сам не можешь следить за мыслью и ходом дискуссии.

Fritz · Зарегистрирован: 02.11.2006 Суждений: 4470

Да уж, почему надо обязательно искать в евронауке и философии названия вещам, которые в них никогда определены не были? Не легчели просто ввести в евронауку и философию понятие дхармы и не мучать себе и публике мозг атомом?