Еще раз про последний момент

Знаменитый аджан Ча предпочитал беседовать о Дхарме с приехавшими из западных стран духовными фарангами, нежели с тайскими мирянами, которых в основном интересовали ритуальные вопросы. Фаранги задавали более важные вопросы и интересовались более глубокими темами. Но именно их Ча предупреждал о том, что их сильный ум, давая им больше возможностей к пониманию, может завести их в ловушку ложного чувства I-know-it-all.
Это когда человек наполнен теорией, которая не связывается с его жизненной практикой. Например, когда он рассуждает о том, что "во всех людях нужно видеть просветлённых будд", и при этом спорит с каждым, с кем он говорит об этом, высмеивает или оскорбляет тех, с кем говорит об этом или о чём-либо ещё. Потому что, если бы он и вправду мог делать то, о чём рассуждает, то он не стал бы этого даже произносить. Как же можно в лицо просветлённому будде говорить, что тот должен делать по мнению говорящего? Очевидно, что требование "видеть во всех людях просветлённого будду" говорящий таким образом адресует кому-то другому, но не себе самому.

Видеть во всех просветлённых будд не означает кланяться каждому как будде. Кстати, забыли нюанс, что во всех, включая себя. Хотя, это не хинаянская тема.

При чем тут Арестович?

Вы о чем говорите понимаете? Дэвы в процессе обучения и дэвы, которые не обучаются, - это разные скандхи, разные процессы.

С самыми элементарными - что анализируется и для чего.

На деле вы не врубаетесь даже о чем речь идет.

Сами написали. У вас сознание уже иное, а чувственный опыт все то же говно. Смоделируйте просто понимание и поведение человека, когда он слышит, что чувственный опыт - говно. Это та же самая лингвистическая игра как и утверждение "все слова лгут". На навоз же можно не обращать внимания раз это навоз, не? Как и на ложь.

Не упадана скандхи вызывают страдание, а они сами и есть страдание. При том, что никакой атмы не существует. Она логически противоречива.  

Вы не знаете объектов у чужого сознания. А уже беретесь судить других за неправильное мнение. Причем сами не понимаете вообще ничего. Даже подхода к анализу явлений.

"Идентифицируетесь с объектом"? Вы у слов значение знаете?

Кому не пофиг, что вами для себя считается? Это ваше личное дело.  А для тхеравады это центральный концепт без которого вся дхамма-теория и причинность развалятся. Смотрите в комментаторской Абхидхамме.

Кому какое дело до ваших заморочек и предпочтений? Вы по-человечески можете общаться, придерживаясь темы? Если обсуждается учение буддизма, то обсуждать нужно учение буддизма, не баб, арестовича, куртизанок, мужиков, личные предпочтения и свое восприятие несоответствия чьего то поведения непонятно чему.

Вы вред учения выводите из непонравившегося вам поведения человека. Это смех же. Диалог уровня двача про анимешников.

У меня бабы только в конексте буддизма.

если у человека много денег и не нужно работать, то человек сразу

Дети олигархов (не аристократов, не благородных) не подходят, поскольку они напрочь лишены желания фрустрировать, они сидят на безжалостной растрате ресурсов и времени. Имхо, ресурсный разгул олигархических детей - это следствие не просто плохой, а кошмарной кармы.

Не сразу, но это необходимое условие. Если вы хотите стать виолончелистом, но работаете на заводе, то ваше желание так и останется желанием. Пенсионеры тут чуть-чуть имеют преимущество, но у них уже моск атрофировался в 99.99%. Свободное время, деньги и независимость от других в молодом возрасте, на пике когнитивных способностей - это однозначно драгоценное человеческое рождение. А не просто человеческое рождение.

И теперь сравните со мной, например. Я даже если зацитирую Кошу от корки до корки, сделаю свой сайт по ней и напишу книгу, то ее прочитают 1.5 человека. На статую мне не накопить, конечно, как и не пролоббировать ее установку.